Valtuustossa

Leppoisasti valtuuston kokous keittiöstä käsin

Tulipa yritettyä – ja taas tuli nokkiin! Kaavaesitys mökkialueeksi Lopen suurimman erämaajärven Punelian ja Sakaran rannoille oli listalla. Kuulemma koskaan ei kaava ole valtuustossa mennyt nurin. Miksi ihmeessä? Herran pelkoa vai saamattomuutta, liian hankala asia käsitettäväksi? Myös aiempi Ojajärven kaava meni sukkana läpi viime vuonna, ei sitä vastustaneet ketkään muut kuin osa vasemmistosta ja vihreät. Mökkirakentaminen vie Punelialta viimeiset vapaat rannat ja muuttaa eläimistön ja myös veden luonnontilan erilaiseksi. Luonnon kannalta katsoen Punelia ei kestä enää rakentamista. Veden laatu on jo nyt muuttunut huonommaksi.

Vihreän valtuutetun Satu Pirttilän kanssa sovimme, että hän esittää kaavan hylkäämistä ja minä kannatan. Otin esille epäilyni kaavaselostuksesta: erittäin sekavaa ja epäluotettavaa. Virheitä faktoissa, kaavoittajan välinpitämättömyyttä tai huolimattomuutta korjata ne uusitussa versiossa. Myös kunnan etu jää hämäräksi. Loppi kannustaa kesämökkien muuntamista ympärivuotisiksi, mikä onkin tärkeää nyt etätyön ja vakinaisten asukkaiden kuntaan houkuttelun kannalta. Nykyisin mökit jo tehdäänkin aivan muulla muotilla kuin aikaisemmat hirsisaunamökit tai pikkuiset mummonmökit. Nykyisin puhutaan jo enemmän huviloista, kaksikerroksisista, parinsadan neliön villoista.

Mitä velvoitteita Punelian mökit tuonevat seuraava kahdenkymmenen vuoden aikana kunnalle? Infraa, koulukuljetuksia – ja ovatko verotulot uusista asukkaista mitenkään arvokkaita kun vastuut kasvavat ja luontoalue hukataan?

Kuntamme ratsastaa paljon upean luonnon tarjoamisella markkinoinnissaan. Luontomme onkin ainutlaatuinen ja lähellä. Lopen strategiassa huomaan kuintekin nyt (parempi myöhään, kun valtuustokausi vetelee viimeisiään!) ison puutteen. Strategia lähtee kuntalaislähtöisesti siitä, että asukkailla on mahdollisuus nauttia luonnosta. Mielestäni pitäisi avata tätä strategiakohtaa siten, että upea luonto tarkoittaa luonnon monimuotoisuuden suojelemista ja säilyttämistä. Vain näin voi asukaskin nauttia luonnosta ja viihtyä – kun luontokin on turvassa ja viihtyy.

Äänestykseen meni. Hylkäämisen puolesta 13, sitä vastaan 14. No, yritetty on. Mietityttää se, etteivät kaikki vastaan äänestäneistä tulkinneet olevansa luontoarvoja vastaan. Minkähän puolesta he sitten olivat? Kaavoitus hyödyttää UPM-yhtiötä, joka maat omistaa. Mökkiasukkaan rakennuslupa on hylätty tällä alueella, mutta iso yhtiö näköjään saa tehdä mitä haluaa. Miksi?

Vastaa